编者按：科学论文遭撤稿的原因不乏，但一次没几天 10 大撤稿无论如何的，闻名于世浙江大学医科的这篇社论了。
PLOS One 杂志最近撤销了来自浙江大学医科的一篇科学论文，并列举了社论的 10 个撤稿无论如何。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用DNA测序应用追踪诊所内发挥作用的菌株的科学论文，通讯所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），大多来自浙江大学医科DNA组学和小分子生物科学中都心。
这篇社论让加州大学的微生物科学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住搞笑，这10条无论如何其中都的任何一条都足以让社论撤稿，以下为撤稿概述的详述解读：
1. 无一例外：社论语言未能大幅提高公布拒绝。副刊评议时就告知所作须要对社论语言顺利进行更改，但直到终稿公布所作也无法任何答复和更改。
原文都无一例外在行：首先，开头中都的「Repiratory」不该是「Respiratory」；其次，原文都再次出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等字汇无一例外，在同名言中都还再次出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解读雷同：科学论原文都的「Hospital-acquired infection」以外和 wiki 维基上细节以外倾斜度重合。
（Wiki 上的解读）
（被撤科学论文有关 Hospital-acquired infection 概述以外）
3. 科学论文表 一细节是雷同自社论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图像截图）
（被撤科学论文图像一）
4. 科学论原文都表二取材于社论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图像）
（被撤科学论文图像二）
5. 所述数据库未能注明相关联 ：原文都 87.7% 的 MG-RAST 测序未能注明所述相关联。
6. 取样缺乏：原文都菌株取样检测的证据缺乏。
7. 无论是采取分布式计算方法有还是 PCR 等独立方法有给予的MG-RAST 数据库大多在先，此外，科学论原文都有关单型的潜在非特异性意味着论点也表述不清楚。
8. 按照现有确定的DNA组学两组，大量的宏DNA组不该按照 CFU/mL 数量级顺利进行更为。原文都只字未能提如何计算认定琼脂培养板上的不尽相同特有种，也未能所述文献准备和宏DNA测序中都标准规范数据库的信息。
9. 社论应于 PhiX174 相关联的结果是来自文献准备还是测试废料。生物乙型肝炎已亦会加载生物DNA组，但社论相关细节未能澄清。
10. 科学论文图像 e7 中都宏DNA加载检修的数据库不准确，列出的几类细菌也不应当被列为菌株。
社论刊登于 2015 年 10 翌年，按照 SCI 的统计尚未能被所述。Eisen 客座教授发现了这篇社论的问题，并且很快向 Retraction notes 紧密联系：「当我第一次认为社论的错误时，仅仅是因为它的所述未能注明相关联，但无法想到的是，这仅仅是个开始」
社论正式公布两周后，PLOS 刊出社论的相关概述：「有观看者之前注意到社论发挥作用的不乏问题，副刊也早已获悉，迄今为止早就积极寻求好处。」
总计到发稿，Retraction Watch也未能有最新所作答复。
除震惊之余，我们不禁要问三问：
为何在中都国撤稿事件屡见不鲜？
为何社论该严谨模糊不清处置却连无一例外都遍布全文？
为何社论亦会被PLOS One放弃并在诸多质疑下仍旧出版出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
